„Jeder will etwas tun“

Mir ist unbehaglich bei dem Gedanken, dass ich der Urheber des New Work sein soll. Aber ich nehme das hin, so wird es geschrieben.

Es ging los in Flint, 1984. Wir wollten die drohende Massenarbeitslosigkeit verhindern, die durch die Automatisierungswelle auf uns zukam. General Motors sollte auf unseren Vorschlag hin die Leute nicht entlassen, sondern stattdessen die gesamte Belegschaft für die Hälfte des Jahres bezahlt freistellen. Ist das nicht unerhört? In dieser Zeit sollten sich die Arbeiter mit interessanten Dingen beschäftigen, damit sie unter unserer Anleitung herausfinden, was sie wirklich, wirklich wollen.

Auch haben Frauen viel damit zu tun. Denn für sie war es selbstverständlich, auch außerhalb der Fabrik zu arbeiten, es war banal für sie, auch etwas anderes zu tun. Anders bei den Männern, die Fabrikarbeit war ihre Existenz, das wurde nicht hinterfragt. Eher Gruppen von Frauen haben es dazu gebracht, dass man sich damit beschäftigt, sie redeten darüber im Fernsehen, in Schulen.

Ja, natürlich. Es klang für viele Menschen schlicht verrückt. Es brauchte etwas Anlaufzeit. Aber die Amerikaner sind geübt im Diskutieren. Und das Management von General Motors war nicht dumm. Sie investierten lieber in unser Zentrum für Neue Arbeit, als sich mit den Gewerkschaften auseinanderzusetzen.

Für viele Menschen ist es schlicht undenkbar, Bestehendes zu ändern. Denn das System, in dem wir leben, ist einigermaßen fertig. Hier in Deutschland gibt es bspw. eine bestimmte Ordnung. Aber das ist doppelbödig, denn andererseits gibt es Zweifel. Nur ist für Veränderung ein Anstoß von außen nötig. Es bestärkt Menschen, wenn sie sehen, auch andere beschäftigen sich mit den Fragen der Umgestaltung. Wenn sie sich allein vorkommen mit dem Gedanken „das befriedigt mich nicht“, dann führt das zu garnichts, dann führt das zu keiner Veränderung und sind gelähmt.

Ja, denn zunächst dachte ich, das Ganze führt zu nichts und ist hoffnungslos. Mir wurde aber immer deutlicher, dass sich etwas tut. Es hat sich mehr entwickelt, als ich erwartet hätte.

Am Anfang steht aber immer die Frage, was wir wirklich, wirklich wollen. Und das Beispiel der Fabrikarbeiter zeigt, dass es nicht selbstverständlich ist, dies zu wissen. Uns wurde die Frage danach abtrainiert – ja uns fehlt das Organ, darüber nachzudenken. Die meiste Zeit unseres Lebens gehen wir einer langweiligen eintönigen Beschäftigung nach. Da stumpfen die Menschen ab. Die meisten sind tot, bevor sie zu Grabe getragen werden. Arbeit ist wie eine chronische Krankheit, eine Erkältung. Sie ist zwar milde und bringt uns nicht um, aber sie laugt uns aus. Wir ertragen es gerade noch so bis zum Freitag und schleppen uns dann ins Wochenende, atmen kurz durch und ertragen die nächsten fünf Tage in gewohnter Routine.

Dennoch, wirklich grundlegend hat sich nichts verändert. Unser technologischer Fortschritt, der dazu führen könnte, die Dinge schnell und einfach herzustellen, die wir für unser Leben tatsächlich brauchen, und Armut zu bekämpfen, steht einem merkwürdigen Handeln entgegen. Wir üben sinnentleerte Arbeit aus, verbrauchen zunehmend unsere Ressourcen und geben uns einem Konsumrausch hin. Dabei braucht es nur Phantasie. Wir sollten ernsthaft über Alternativen zum Lohnarbeitssystem in dieser Form nachdenken.

Ich habe etwa gedacht, dass Indien unmöglich ist. Dennoch habe ich dort Unglaubliches erlebt. Ich befürchtete, Indien ist eine Wand, hier erreiche ich nichts. Aber das Gegenteil passierte. Das, was ich High-Tech-Self-Providing nenne, hat man mit Gandhi verknüpft – als Fortsetzung von Gandhi erlebt. Meine Ideen wurden als Weiterentwicklung verstanden. Die Menschen wollten mehr davon und sie wollten das verstehen.

Die Neue Arbeit sollte schon etwas anderes sein, als das, was sich derzeit einige auf die Fahnen schreiben. Das kratzt nur an der Oberfläche und meint lediglich verschiedene Führungsmodelle oder -stile, allein zu dem Zweck, die Mitarbeiter noch mehr auszubeuten. Ich will, dass die Menschen sich nicht an die Lohnarbeit klammern. Sie haben meist keinen Bezug dazu und fragen sich am Ende des Lebens: Habe ich richtig gelebt? Mein Ansatz ist daher die Arbeit mit den einzelnen Menschen, insbesondere denen, die keine Macht haben.

Das Interview führte Andreas Krabel.

Im Grunde geht es Bergmann und mir um das Gleiche: Wir wollen das revolutionäre Potenzial von New Work auf allen Ebenen ausschöpfen. Beim Menschen geht es um weniger Abhängigkeit von der Lohnarbeit und die Möglichkeit einer Tätigkeit, die er wirklich, wirklich will,in der Wirtschaft um kluge Arbeitsorganisation, die aufWertschöpfung und Wertschätzung baut, in der Gesellschaft um einen menschenfreundlichen Kapitalismus. Letzteres nennt Bergmann den „Dritten Weg“. Was er zu seiner Zeit sicher nicht vorhersehen und damit in seinen Ansatz einbeziehen konnte, war der unglaubliche Dynamisierungsschub durch die Digitalisierung.

Meiner Meinung nach ist es Aufgabe von New Work und sog. New Workern, Arbeit über die Sphäre der Wirtschaft hinaus zu denken. Wir diskutieren zu eng, meist nur in den Handlungsfeldern Technology (Digitalisierung, Innovation, Geschäftsmodelle etc.) und Collaboration (Führung, Agilität, Recruiting usw.). Daneben gibt es aber noch die Handlungsfelder Law & Compliance (Mitbestimmung, Arbeits- und Tarifrecht, Governance) sowie Politics (Wirtschaft-, Arbeits- und Sozialpolitik). Die letzten beiden Handlungsfelder tauchen noch zu wenig in der New-Work-Diskussion auf. Mit unserem Think Tank humanfy wollen wir das ändern und sehr unterschiedliche Parteien an den New-Work-Tisch bringen.

Ein Grundeinkommen sollte mindestens ergebnisoffen diskutiert werden – doch schon daran wollen sich manche nicht beteiligen. Da wird schon mal der Untergang des leistungsorientierten Abendlandes beschworen. Aber Leute, die keine Lust auf Arbeit haben, gibt es auch jetzt schon. Letzten Endes ist es eine Frage des Menschenbildes, dem ich anhänge: Halte ich sie für Esel, denen man Karotten vor die Nase halten muss, damit sie laufen, oder für aus sich heraus motivierbare bzw. motivierte Wesen? Übrigens halten selbst einige liberale Wirtschaftswissenschaftler wie Thomas Straubhaar die bedingungslose Variante des Grundeinkommens für finanzierbar. Das sollte Kritikern zu denken geben.

Manche Modelle sagen: Zahlen wir Kindern weniger als Erwachsenen. Andere befürworten lieber das amerikanische Modell der negativen Einkommensteuer. Für mich ist das Bedingungslose am Grundeinkommen aber gar nicht entscheidend. Entscheidend ist der Paradigmenwechsel im Denken und dass man überhaupt in dieser Richtung etwas unternimmt. Einen solchen Turnaround hat es im deutschen Sozialsystem seit Bismarck nicht mehr gegeben. Dass da manche Panik bekommen, kann ich verstehen.

Nein, sicher nicht. Der Ruf nach Flexibilität oder Agilität, um das Modewort zu gebrauchen, löst nur scheinbar die Probleme der Unternehmen. Mehrheitlich verschärft sie diese nur.

Weil wir nicht auf Agilität vorbereitet werden. Es braucht mehr als ein paar Tools, damit sich Haltung und Denken von Menschen verändern und sie auch mitziehen wollen. Natürlich sind neue Tools hip und verführerisch, vor allem für Führungskräfte, die unter Druck stehen. Aber Flexibilität mit der Brechstange einführen, das bringt keinem was und lässt meist nur verbrannte Erde zurück.

Ich würde mir in der Gesellschaft mehr Mut, Optimismus und die Lust am Neuen wünschen. Wir sehen an neuen– vor allem technischen – Dingen immer zuerst die Gefahren. Ich beobachte generell eine Tendenz zur Opferhaltung und zur Rechthaberei. Man igelt sich ein und sagt nicht: Gemeinsam packen wir’s an. Das ist schade und für die Gestaltung unserer Zukunft Gift. Gerade deshalb brauchen wir Initiativen wie New Work, die auf das Ideal des kreativen, vernunftbegabten und sozialen Menschen setzen.

Das Interview führte Andreas Krabel.